由禁煙帶出文明基建 - 信報

　　設想有一天大多數人變成素食者，他們認為肉食是有害的，其觀點獲得很多研究報告支持，政府可否不理會肉食市民的看法，以「大多數民意」禁止市民在食肆吃肉呢？

　 　民主不只是「少數服從多數」，必需有「所有人尊重少數人」的大前提，否則大多數人可以投票將少數人財產沒收，這也是民主？西方社會對他人的選擇較尊重， 很多時吸煙前也會問一問他人介意與否，香港文化距之甚遠。事實上，社會上對禁煙的論述根本就是忽略對他人的尊重，無助建立尊重文化。

　　筆 者從不吸煙，對二手煙深惡痛絕，對煙民「飯後一枝煙，快活過神仙」的傾向卻十分明白。對他們而言，生存為「快活」（可能是虛假的鬆弛及提神），「快死」也 在所不惜。無論吸煙的傷害有多大，只要香煙仍是合法商品，沒有列為毒品，社會仍然容許香煙售賣的話，在文明社會中，我可以做的是便是保障自己不受二手煙傷 害，同時積極游說他們，但亦尊重他們的選擇。

　　我爭取不受二手煙損害的權利及自由，也爭取煙民有他們吸煙的權利及自由。能夠落實這兩個要 求的不是全面食肆禁煙，而是食肆嚴格分類，一般食肆嚴格禁煙，吸煙者受嚴厲處罰，而非吸煙者可以安心用膳，吸煙者則光顧有「煙牌」食肆。當煙民有選擇時， 自然會較願意遵守一般食肆禁煙的規例，筆者在無煙食肆安心歎絲襪奶茶的機會才會增加。

　　員工是有拒絕吸二手煙的權利，只要「煙牌」的發出 只佔食肆數目的少數，再加上不吸煙員工將來向食肆索償的可能性，「煙牌」食肆會有足夠動機確保員工並非不吸煙。至於酒店業吸煙樓層，即使安裝有效的防煙裝 置，但為不吸煙員工的健康着想，沒理由獲得豁免。辦公室方面，僱員應享有空氣清新工作環境的權利，但有獨立抽風系統的部分（只是部分，不能全部）闢作吸煙 間理應可以容許。

吸煙有損他人健康

　　至於有議員提出政府資助部分飲食場所成為無煙食肆，筆者並不同意。事實上，煙民及業界應該接受，吞雲吐霧是有社會成本，煙民享受自己的快活，但損害卻由其他人承受。

　 　綜合香港醫學界最近的公布，吸煙者吸入的有害物質只有百分之五，旁人卻吸入九成半。吸入「二手煙」（正名為環境煙草煙霧Environmental Tobacco Smoke, ETS）患癌機會比吸煙者更高，比一般人高八倍以上。二手煙民患心臟病的機會，比一般人高五至六成。

　　香港每年和二手煙有關的死亡人數為一千三百多人，其中包括每年一百五十個飲食行業職工。二手煙引致的健康問題約造成每年逾十億元醫療服務開支。

寓禁於徵變相監察

　 　因此，容許部分食肆吸煙是涉及醫療開支，對整體社會是有所傷害。政府應該向這些活動收取牌照費，以抵銷這個社會成本，亦可謂寓禁於徵。二手煙可以看為一 種污染，正如污水要收取排污費一樣，煙牌費用的徵收有助增加吸煙成本，從而減少二手煙帶來的社會損害。一項調查顯示，港人在○三年每月平均出外用膳消費一 千七百多元（《信報》，二○○三年十一月二十七日），但很多擔心二手煙的潛在客戶是退避三舍，非必要也不想光顧一般食肆。

　　至於牌照數目 應該參考煙民佔人口的比例。以○三年百分之十五為例，一萬一千家食肆應該只有低於百分之十五，即一千六百家獲發煙牌。至於牌照費金額應該參考可服務顧客人 數以及二手煙涉及的醫療開支作準則。由於付出了牌照費，非禁煙食肆為確保牌費物有所值，會對禁煙食肆的監管水平非常關注，投訴動機大增，構成一種群眾壓 力，亦變相成了一個監察機制。如果市場結構能夠讓非禁煙食肆將牌照費的成本轉嫁顧客，煙民便變相支付更高的煙稅。如果牌照成本不能轉嫁的話，非禁煙食肆利 潤率比不上禁煙食肆，投資取向將轉向後者，令非禁煙食肆自然淘汰。有關牌照費亦每年檢討，增加控煙活動的調節空間。

　　室內禁煙條例涉及深層的政治、經濟及文化層面，亦帶來一個良好機會，讓我們作一個文明基建。

室內禁煙條例．二之二